Mini chaudière à tubes bouilleurs

Bonjour,
Sur les conseils de JPA, j'ai fait le test de chute de pression chaudiere non isolée.
Soit : 3 à 2 bar en 6 mn, 3 a 1,5 bar en 10 mn et 3 a 1 bar en 16 mn.
Aucune idée de ce que cela veut dire en terme de performances.
Je n'ai constaté aucune fuite visible sur les bouchons bien que cela ne veuille pas dire qu'elles soient inexistantes.
A ce propos, mes joints sont réalisés en Teflon de 0,5 mm et bien que cela semble efficace, je trouve que ce n'est pas l'idéal car le Teflon se ramollit à tendance à fluer à la chaleur ce qui oblige des fois à resserrer.
Qu'utilisez-vous de votre cote comme matière de joint sur vos lignes vapeur?

Je vais maintenant isoler la chaudière avec 2 mm de liege + des lattes de bois de 0,5 mm puis refaire l'essai dans le memes conditions.

Brubru

Salut !
Un post qui pourrait t'aider :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne journée !

Hello,
Merci pour le rappel de ce post que j'avais lu et qui me paraissait compliqué à l'époque mais finalement non.
Je ne pense pas faire de comparatif mesure/théorie mais lorsque ma chaudiere sera sèche de la peinture haute température des parties visibles, je referai la mesure sans isolation en montant à 4 bar car j'avais laissé ma soupape tarée à 3,5 bar.
Comme ma chaudiere tient les 10 bar ( a froid) je ne risque rien.
Je noterai bien tous les points de mesure jusqu'à 0,5 bar bien que le temps de descente de 1 a 0,5 soit très long!
Je referai ensuite le test avec l'isolation en cours de preparation soit 2 mm de liege et 1,5 mm pour les lattes de bois de l'habillage.
J'en profiterai pour tester des variantes de bruleur pour tenter d'ameliorer la montée en pression.
A suivre...

Salut,

Brubru91 a écrit:Qu'utilisez-vous de votre cote comme matière de joint sur vos lignes vapeur?

La plupart d'entre nous utilise des raccords coniques sans joint. De mon coté j'aime bien faire des brides plates légèrement striées et des joints téflon qui ne me posent aucun soucis.

Pour les tests de refroidissement il faut penser à faire les mesures à la même température ambiante.

Très intéressant ce test comparatif entre "sans" et "avec" isolation. C 'est celui qui me manquait lorsque j' avais écrit le post sur les pertes thermiques. Je n' avais pu comparer qu'avec la théorie...

Pour avoir un test valable, comme le rappelle Malevthi essayer d' avoir la même température ambiante dans les deux cas. Et faire la chasse à la moindre fuite. Un fuite même extrêmement minime fausse irrémédiablement la mesure. Et être patient, le refroidissement est lent. Finalement un mano de meilleure facture et plus précis que les petiots que l'on monte généralement serait un énorme plus...  

Côté raccord, même chose: Cones sans joint... Fiable et simple... Bon, faut pas non plus les démonter et remonter cinquante fois...

Je pense avoir bien compris la rigueur des conditions des mesures.
J'ai un gros mano plus précis pour cela et, pour les fuites, je ferai au préalable un test sous eau avant la chauffe.
J'essaierai aussi d'être le plus exhaustif sur les données d'entrée : température, masses chaudière et eau,temps de descente en t°, ...
C'est pour au plus tard ce we aussi si l'un d'entre vous a des exigences en plus que je pourrai satisfaire, n'hesitez-pas a les formuler.
Bonne soirée.

Un dernier petit point:

Une fois le brûleur éteint il est préférable de boucher la sortie de la cheminée pour éviter la circulation naturelle d' air frais à travers le tube de sortie et sur les tubes bouilleurs. Ils forment sinon un joli radiateur qui n' existe pas lorsque la chaudière est en fonctionnement.
Les mesures n' en seront que plus représentatives.

Bonjour,

J'ai démarré les essais à 4.5 bar.
Les photos des 2 configurations : sans calo et avec calo 2 mm de liège et 1.5 mm de lattes de bois.
Sur la première photo on ne voit pas le bouchon sur la cheminée que j'ai mis juste après.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'ai résumé tout ceci dans un tableau et, étrange, il n'y a pas de différence significative.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Deux courbes pour les deux essais...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je suis surpris des résultats avec calo que j'ai refait deux fois avec les mêmes temps à quelques secondes ou dizaines de secondes près.
J'ai bien revérifié et il n'y avait visuellement aucune fuites ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de microfuites car je ne suis pas sûr de mes joints en Téflon de 0,5 mm.
Le souci est que les raccords sont vissés et le Téflon à tendance à fluer même avec un serrage modéré.
J'aimerais m'affranchir de ce doute en mettant des joint plus rigides qui tiennent la température et la pression mais quelle matière utiliser?
Ou peut-être que cette petite chaudière n'est pas représentative pour ce type de test?
Brubru

Pour les joints tu peux faire des joints en cuivre ou en acheter si tu es fainéant comme moi . Autre option téflon fin de plomberie .
Très intéressant tes essais

Oui, j'ai du cuivre et je peux les faire mais cuivre écroui ou recuit?
On voit aussi pour le gaz en standard des joint en alu.
Quid de la différence et efficacité?
A essayer en tout cas...

Pour le cuivre je le chauffe au rouge et j essaie de le monter le plus rapidement possible.
Je ne sais pas si il y a mieux comme méthode mais elle me convient...
Alu j ai jamais testé préfèrant éviter le mariage avec des métaux contenant du cuivre.

Bonsoir !
Notre ami BOBINO qui vient de nous quitter et pour qui j'avais la plus grande admiration, m'a dit une fois que l'isolation permettait juste de ne pas se bruler les doigts. La déperdition de chaleur sans isolation n'était pas aussi conséquente qu'on veuille bien se l'imaginer .
Malgré toute la considération que j'ai pour ce grand homme, j'étais un brin dubitatif !
Encore une fois, il semble donc qu'il ait eu raison !
En tout cas , merci d'avoir pris le temps de nous faire profiter de tes essais. C'est instructif !
Cela ne va pas m'arrêter d'isoler mes chaudières ! Mais on aura appris quelque chose !
Bien cordialement.

Toujours difficile d'apprendre des disparitions même si on ne les connait pas personnellement autrement que par leur implication au sein de notre passion.
Cela dit, je pense tout de même tenter de paufiner pour conforter tout ceci. Et, pour moi,  les chaudières sont tellement plus belles lattes de bois de nuances claires et foncees.
A suivre...

Pressure testing of minature boilers will always pose a few simple but important considerations

1. remove all air [pockets] otherwise entrained air in water will cause un-explained pressure loss [decay]
2. the check valve seats in small manual piston pumps are not designed to be 100% leak free, and can be a source of this un-explained pressure loss, so an isolation valve is required between the pump & the boiler. Placing the water feed via the piston pump to a port tapping on the top  of the boiler has great advantages here
3. filling of the boiler [in the vertical position] as shown on 20th November, requires the bleeding of all air trapped in the tube to the pressure gauge, with the boiler refilled or topped up from the highest boiler [screwed] cylinder port prior to test
4. these industrial pressure gauges of Burden Tube construction have recommended  pressure limits, usually approx 75% of Full-Scale display [this if observed prevents the Burden Tube being distorted, and then potentially never displaying accurate pressures after such distortion]..........So this pressure decay from entrained air [as mentioned above] will always confuse or cloud the accuracy of pressure loss due to the progressive temperature reduction

Derek[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Histoire de voir les choses différemment as-tu constaté une différence de temps pour monter en pression avec et sans calorifugeage ?

Hello,
Effectivement le résultat est assez surprenant. Je suppose que tu as fait le test avec le plein d'eau. L'eau est un excellent volant thermique mais pas la vapeur. Il serait intéressant de faire le même test mais avec un niveau d'eau minimum.

Le problème du Téflon c'est qu'il ne retrouve pas sa forme d'origine après déformation ou écrasement et donc à chaque fois qu'on le chauffe il faudrait reprendre le serrage du raccord. Le joint alu risque de se bouffer assez rapidement au contact du cuivre (excellente pile qui pourrait peut-être nous fournir du courant !). Reste le joint cuivre recuit (rouge cerise puis trempé dans l'eau). Autres solutions : la feuille de joint Klingerit (pas très adapté pour les très petites réalisations), le joint torique en Viton (nécessite un emboîtage) ou encore le classique raccord à olive si les démontages ne sont pas trop fréquents.

Hello,

Plusieurs choses à considérer:

• A la question "peut-être que cette petite chaudière n'est pas représentative pour ce type de test?" on peut effectivement répondre que oui, l' effet de calorifuger uniquement la partie cylindrique de la cuve aura moins d' effet positif que sur une plus grosse chaudière classique horizontale. Plusieurs raisons:
- Les fonds ne sont pas isolés. Sur une chaudière classique horizontale de 90mmx200mm par exemple la surface des fonds représente environ 17% de la surface totale. Sur ton modèle qui je crois est de 50mmx91mm la surface des fonds représente 23% de la surface totale. Donc 6% de plus de surface d' échange non isolée et donc autant de pertes supplémentaires.
- Sur ton modèle, la base de la chaudière recevant le brûleur n' est bien sûr pas isolée. A l' oeil elle représente quand même de 25 à 30% de la hauteur totale et jouera de le rôle d' un bon radiateur. De nouveau réduction très sensible des effets de l' isolation de la partie supérieure.
- Sur toutes les chaudières, les piquages, bouchons, vannes, etc... bien sûr non isolés sont autant de points de fuites thermiques. De nouveau, sur ton petit modèle elles seront proportionnellement plus importantes.
En résumé, sur ta petite chaudière l' isolation uniquement de la partie cylindrique de la cuve aura proportionnellement moins d' effet que sur une grosse chaudière classique.

• Avec ces réserves on peut quand même constater les effets de de l' isolation. Si je regarde ce qui se passe entre 4,5b et 3,5b, le temps de refroidissement passe de 210s sans isolation à 220s avec isolation. Un gain de 5%, ordre de grandeur en ligne avec la théorie, je pense, compte tenu des remarques ci-dessus. Cette valeur peut paraître faible, mais représenterait quand même un paquet de calories économisées sur la durée d' une chauffe complète.

• A 3b, là je ne comprends plus!! Tu as exactement la même durée de refroidissement dans les deux configurations, 6mn... On voit d' ailleurs clairement sur les courbes qu'il ya un truc bizarre, un décalage, décrochage?? Je ne vois rien qui puisse expliquer ce truc... Mais ça jette un sérieux doute sur la validité des mesures en dessous de ce point. Je n' ai pas grand chose à suggérer... Un point dur dans le mano... Puis l' aiguille saute... Je ne sais pas.
C' est toute la difficulté de ces manips à notre échelle. On tente de mesurer des choses de faible amplitude et il suffit de peu de chose pour les ruiner.
Pour mes expériences, j' avais ôté tous les accessoires (vannes, niveau, soupape) et tout bouchonné avec montage au frein filet bleu et rondelles fibres

Pour revenir à la citation de KBIO sur les avis de Bobino, ce que disait vraiment notre cher disparu c' est qu'il ne fallait pas attendre de miracle de l'isolation de nos chaudières et que l'on ne pouvait pas espérer corriger de mauvaises qualités de chauffe avec de l' isolation. Il avait bien sûr raison. Les calculs théoriques montrent qu'au mieux on réduit les pertes de 15 à 20% dans un schéma théorique parfait. C' est peu et beaucoup à la fois si l'on compte les calories...

Bonjour,
Pour répondre dans l'ordre :

Hi, Derek.

Hello Derek, Thank you for your help and of course I agree with your remarks which are right. I went a bit fast for this test. I will try to do better next time.

Scyllias,
Non je n'ai pas vu de différence de montee en pression entre les deux tests.
J'ai perdu une bonne minute pour chaque  bar mais c'est du au fait que j'avais modifié le bruleur par ajout de trous supplémentaires.
Je me rend compte que je n'aurais pas du tout mélanger mais je pense encore que ma chauffe est insuffisante.
Avec mon fil de 0,14 dans le gicleur de 0,2 j'ai en théorie une trentaine de g/h. Je viens d'y mettre un fil de 0,1 ce qui me donnera theoriquement environ 48 g/h.
S'il le faut je travaillerai avec le gicleur de 0,2 en direct mais il me faudra refaire un réservoir de gaz plus gros pour l'autonomie.
Dur, dur, car je ne souhaite pas trop augmenter les masses.

JPA,
oui je peux refaire le test avec le niveau d'eau mini car la consommation pour monter en pression est faible.
A suivre...
Pour les joints en Teflon, effectivement ce n'est pas l'idéal.
Pour les interfaces non démontées(soupape, niveau, ...), je serre modérément et je resserre si besoin après chauffe mais a un moment il faut les changer.
Pour les autres comme le bouchon de remplissage, idem en fonctionnement mais je change à chaque remontage.
Pourquoi pas le cuivre que je vais essayer ou alors trouver une fibre qui conviendrai.
Pour le reste au niveau des mesures, peut-être ne fait-il pas chercher à être trop puriste avec une petite chaudiere de ce type.
Pour le souci des incohérences de mesures que tu evoques, il me faut éliminer le doute de l'étanchéité des joint Teflon à chaud mais peut-être que comme le suppose Derek, mon mano en a pris un coup.
Je vais voir pour le changer par un autre eventuellement.
En clair pour un dernier test à niveau d'eau mini :
1) les joints,
2) le mano.
Dans tous les cas, ensuite je travaille encore sur la chauffe pour l'objectif initial qui était de tout mettre dans une petite8 chaloupe avec 30 mn d'autonomie. Et pour cela il faudra aussi travailler sur une minipompe sur servo car le moteur ne sera pas assez costaud.
Brubru